USAID, или Агентство США по международному развитию, было создано в 1961 году по инициативе президента Джона Ф. Кеннеди с целью содействия социально-экономическому развитию в странах третьего мира. Изначально основная задача этого агентства заключалась в поддержке стран, стремящихся к улучшению своих экономических и социальных условий, а также в помощи в борьбе с нищетой и неравенством.
На протяжении своей истории USAID неизменно оставалось преданным идее развития. Тем не менее, в последние десятилетия концепция развития претерпела значительные изменения. Парадигмы, которые ранее фокусировались на экономическом росте и социальной стабильности, начали меняться, и акцент стал смещаться на более узкие аспекты, такие как безопасность и геополитические интересы. Это преобразование породило критику в адрес агентства, которое, по мнению некоторых наблюдателей, стало использовать развитие как инструмент внешней политики, а не как универсальное средство улучшения жизни людей.
Кроме того, высокопоставленные чиновники USAID иногда позволяют себе делать однобокие и предвзятые заявления, которые могут способствовать возникновению напряженности на международной арене. Подобные высказывания могут подрывать доверие к агентству и затруднять сотрудничество с партнерами в развивающихся странах, что в свою очередь может негативно сказываться на тех, кто больше всего нуждается в помощи.
В Азербайджане деятельность USAID подвергается критике, и не без оснований. Однобокие заявления агентства, слишком тесные отношения с армянским правительством, а также сомнительное сотрудничество Саманты Пауэр с Рубеном Варданяном вызывают вопросы о реальных мотивах и целях организации. Особое беспокойство вызывает постоянно увеличивающаяся финансовая помощь Армении, что заставляет задуматься о том, насколько непредвзята и прозрачна деятельность USAID на международной арене. Эти факторы поднимают вопросы о справедливости распределения помощи и политической ангажированности агентства в глобальных делах.
Впрочем, критика деятельности USAID — это явление, которое не ново. Периодически появляются источники, в которых поднимаются вопросы о манипулятивных действиях этой организации, которая, по мнению некоторых, имеет не гуманитарные мотивы. И это не просто клевета; мнения высказываются людьми, имеющими глубокие связи с данной организацией. Одним из таких критиков является Алан Уудс, бывший директор USAID, который акцентировал внимание на необходимости реформирования процесса оказания помощи.
В рамках этого вопроса в Конгрессе США были проведены специальные слушания. Уудс признал, что за двадцать лет предоставления иностранной помощи не было ни одного государства, которое смогло бы перейти из категории развивающихся стран в разряд развитых благодаря усилиям USAID (Sullivan,1996). Это заявление подчеркивает, что прямая помощь США в целом сыграла второстепенную роль в содействии прогрессу стран-реципиентов.
Слова Уудса позволяют сделать важный вывод о том, что структура USAID не так самодостаточна, как может показаться на первый взгляд. Цели, которые она ставит перед собой, и методы, используемые для оказания помощи, оказываются зачастую неправильными и неэффективными.
Крахом всех надежд стала миссия USAID в Афганистане, которая подверглась резкой критике как со стороны экспертов из академических кругов. Соединённые Штаты на протяжении многих лет тратили колоссальные средства на восстановление Афганистана через программы USAID и другие каналы. При этом цели были амбициозными: восстановить государственные институты, наладить управление, укрепить экономику и создать основу для долгосрочного стабильного развития.
В своем исследовании 2013 года профессор Джоэл Бринкли представил данные из отчета Генерального инспектора США по восстановлению Афганистана, где было отмечено, что общая сумма немилитарных средств, выделенных Вашингтоном с 2002 по 2013 год, составила около 100 миллиардов долларов. Эта сумма превышает вложения США в восстановление любой другой страны в истории. Однако, несмотря на огромные финансовые вливания, ни Афганистан, ни США не получили долгосрочных устойчивых результатов в виде сильных государственных институтов или эффективных программ.
Масуд Фаривар, видный афганский журналист, емко выразил суть провала, сказав: «Короткий ответ: не так уж много». Международная кризисная группа (International Crisis Group) также добавила, что, несмотря на миллиарды долларов, выделенные USAID, государственные институты Афганистана остаются хрупкими, неспособными обеспечить надлежащее управление, предоставлять базовые услуги для большинства населения или гарантировать безопасность граждан.
Эти оценки контрастируют с громкими заявлениями США о достижениях USAID в Афганистане. Правительство США часто представляло свою деятельность в регионе как успешную, восхваляя вклад в экономическое развитие и восстановление страны. Однако на практике Афганистан так и не смог выйти из состояния политической и экономической нестабильности. Критики указывают на то, что вместо реального восстановления, миллиарды долларов были потрачены впустую, а ключевые государственные институты остались слабыми и неэффективными.
Деятельность USAID в уязвимых странах, таких как Боливия, действительно вызывает много вопросов и критику, особенно когда агентство выходит за рамки предоставления гуманитарной помощи и начинает вмешиваться в политическую жизнь этих государств.
Под лозунгами демократии и развития USAID порой осуществляет действия, которые воспринимаются как попытки изменить политическую систему страны, что становится источником конфликта и напряженности.
Вице-президент Боливии Альваро Гарсия Линера выразил общее недовольство действиями USAID, заметив: «Где бы ни возник конфликт, стоит копнуть немного глубже, и в самом центре проблемы окажется USAID или НПО, связанные с USAID» (Parede, 2010).
Этот комментарий отражает широко распространённое в странах Латинской Америки мнение, что USAID и другие подобные организации используют гуманитарные программы для продвижения политической повестки дня США.
Исследователь Уильям Робинсон, изучавший американское влияние в других странах, утверждает, что через такие институты США продвигают не настоящую демократию, а полиархию — форму "слабой демократии", которая позволяет сохранять социальный контроль.
Это означает, что поддерживаются те политические силы, которые не угрожают существующему социальному порядку и интересам США, а не те, которые реально представляют интересы большинства населения.
В Боливии в 2000-х годах деятельность USAID, направленная на продвижение демократии, вызвала серьезную критику, особенно со стороны левых движений и сторонников президента Эво Моралеса. USAID финансировала программы, поддерживавшие неправительственные организации, гражданские объединения и оппозиционные политические партии, которые выступали против Движения к социализму (MAS), возглавляемого Моралесом. Эти программы были восприняты как попытка ослабить позиции действующего правительства и изменить политическую структуру страны. Такое вмешательство в политическую жизнь Боливии рассматривалось многими как нарушение суверенитета страны (Burron, 2012).
Конфликт между правительством Боливии и USAID достиг своего пика в 2013 году, когда президент Эво Моралес принял решение выслать USAID из страны. Он обвинил агентство в политическом вмешательстве и в поддержке оппозиции с целью дестабилизации страны. Это событие стало символом недовольства многих латиноамериканских стран американской политикой в регионе.
Гуманитарные соображения и помощь от USAID представляют собой лишь вершину айсберга, активно пропагандируемого самой организацией. Несмотря на заявленные цели и миссию по улучшению условий жизни в развивающихся странах, деятельность USAID с каждым годом вызывает все больше вопросов, на которые нет однозначных ответов.
