На протяжении последних лет одним из самых цитируемых теоретиков современного развития мира стал профессор политологии Чикагского университета Джон Миршаймер. Правда, как отмечается, его рассуждения в большей степени продвигаемы в Китае и России, хотя он цитируем и в серьезных аналитических кругах Запада. Как минимум, по той причине, что не боится делиться своим видением развития складывающейся ситуации в мировом пространстве, нередко противостоя общему хору рассуждений.  

В данном контексте многие склонны утверждать, что на сегодня и сейчас Миршаймер заменил на стезе теории международных отношений блестящих аналитиков Генри Киссинджера (экс-госсекретарь США) и Збигнева Бжезинского (советник по вопросам национальной безопасности в администрации президента США Джимми Картера), хотя старшее поколение однозначно убеждено в натянутости данного взгляда на вещи. Как бы то ни было, мы посчитали целесообразным представить на суд читателей отдельные рассуждения этих лиц, которые, возможно, не окажутся излишними в плане осознания, хотя бы в общих чертах, происходящего ныне (и ожидаемого завтра) в мировой геополитике. При этом мы не будем комментировать описываемые взгляды, дабы читатели могли самостоятельно оценить выдвинутые идеи, преломив их через призму происходящего в мире на нынешнем историческом этапе.  

Взгляды Киссинджера

Еще в 2014 г. Киссинджер подчеркнул, что видимый США миропорядок должен достигаться как в контексте торжества на планете «универсальных принципов» жизнедеятельности, так и «признания факта существования иных культур». По его словам, американская модель может стать «философско-геополитическим императивом», но усилиями одного государства невозможно создать «мировой порядок». Концепция последнего просматривается в его формировании «не в рамках взглядов и идеалов какого-либо одного региона или нации», а в приобретении всеми «элементов глобальной и структурно-правовой культуры при сохранении собственных ценностей».

В 2022 г. Киссинджер спрогнозировал «значительные изменения» в геополитической ситуации «после окончания войны в Украине». В частности, он назвал «неестественным», что Китай и Россия «будут иметь одинаковые интересы по всем обозримым проблемам», одной из причин чего определил пересмотр Москвой в послевоенное время «своих отношений с Европой и своего отношения к НАТО».

В любом случае, резюмировал Киссинджер, было бы неразумным «занимать враждебную позицию по отношению к двум противникам таким образом, чтобы сводить их вместе». Во время встречи Киссинджера с Председателем КНР Си Цзиньпином в 2023 г. глава Китая заявил о возможности для двух стран «добиваться общего процветания», что «пойдет на пользу обеим сторонам и всему миру в целом».

То есть опосредованно (если не непосредственно) Си Цзиньпин высказался в поддержку формулировки Киссинджера, которую мы привели в начале материала, фактически актуализировав биполярный мир, где американо-китайское взаимопонимание могло бы позволить совместно управлять, если можно так выразиться, миром. Киссинджер аккуратно согласился с этим, обратив внимание на «крайнюю важность двусторонних отношений для всего мира».

Другое дело, что если в 2014 г. Киссинджер называл «неразумным» совмещать вступление всех бывших стран Восточного блока в НАТО «с приглашением Украины», в 2023 г. он заявил, что ныне, «когда между НАТО и Россией больше нет нейтральных зон, Западу лучше принять Украину в альянс. Это гарантирует, что в случае возникновения по окончании войны новых конфликтов, они не смогут быть решены односторонними нападениями России или Украины». Поэтому «альтернатива в виде нейтралитета больше не имеет смысла». России же придется столкнуться с необходимостью сосуществования с Европой как единым целым.

Правда, в один из сценариев окончания войны Киссинджер включил следующий пункт: «Российские войска останутся на занятых позициях, что стало бы победой России, тогда как значение НАТО окажется не столь решающим, нежели ранее». При этом Киссинджер призывал не пытаться нанести «сокрушительное поражение российским силам на Украине», утверждая, что такой сценарий привел бы к катастрофическим последствиям для стабильности в Европе.

Что касается Ближнего Востока, в одном из своих последних интервью Киссинджер признал отсутствие у него видения мирного исхода с участием ХАМАС, да и плодотворности перспектив «прямых переговоров между Израилем и палестинцами». В связи с чем он положительно оценил возможные переговоры между арабским миром и Израилем, с учетом понимания «ненужности стремления к созданию двух государств, одно из которых будет настроено на уничтожение Израиля». Но при этом «Западный берег должен быть передан под контроль Иордании». В любом случае, «требуется большее участие США в этом вопросе».

 

Взгляды Бжезинского

В 2016 г. Бжезинский заявлял, что «России удастся реализовать свои стремления, только если она освободится от иллюзии о возможности достижения превосходства на всем континенте и станет ведущим игроком в самой Европе». Вслед за этим он предостерег американских лидеров от опасности стратегического альянса между Китаем и Россией, к которому их может подтолкнуть «непродуманная внешняя политика» Вашингтона. В том же году Бжезинский писал, что США, оставаясь «в политико-экономическом и военном отношении» самым сильным государством, больше не является «высшей силой в мировом масштабе». Но и Китай, хоть и развивающийся в качестве будущего равного и вероятного противника США, старается не бросать открытого вызова Вашингтону».

На фоне чего Европа, которая, правда, не видится «глобальной силой, и вряд ли станет ею в будущем», может сыграть конструктивную роль «в противостоянии международным угрозам», оставаясь союзником США в «политико-культурном плане».

Россия же, в целях противостояния «растущему территориально-демографическому давлению со стороны Китая», может стать мировой державой «исключительно в составе Европы».

Для самого же Китая лучшей политической партией, по мнению Бжезинского, видится партнерство с США, которое, поспособствовав договоренностям с Москвой, приведет к формированию базы для «долгоиграющего треугольника» США-Китай-Россия, в основе чего окажется страх России от ущерба ее интересам. Но действуя без Китая, «в одиночку, Вашингтон не сможет отстоять свое место под солнцем».  

В ближневосточном векторе Бжезинский характеризовал ситуацию в регионе, как «превращение религиозной идентификации в основной мотив политических действий - с жутко разрушительными последствиями». Вэтом аспекте он призвал американскую администрацию, вне зависимости партийной принадлежности президентов, ни в кой мере на ставить задачу взятия на себя всей полноты ответственности в ближневосточном ареале.

«Мы должны пытаться более эффективно работать с теми странами, которые действительно являются серьезными игроками, - подчеркивал Бжезинский, - а это означает сближение с Ираном, который жизнеспособен. Здесь же - Турция и, естественно, Израиль». Последний оказался в этом списке по причине «как общности с точки зрения цивилизационных связей, так и с более понятным разъяснением позиции США об условиях выживания этой страны». Отсюда – реальность взгляда на фон, который «большинство израильтян непременно примут, кроме разве что крайне правых, признания некоторых фундаментальных требований палестинцев» - в частности, создание «двух государств, работающих в сотрудничестве друг с другом».

На наш взгляд, в свете новых тенденций нынешнего геополитического мира немалый интерес представляют мысли Бжезинского в преломлении к началу первой президентской каденции Трампа. Как отмечал аналитик, «45-й президент США пока не сформулировал ни одного значимого заявления о текущей ситуации в мире, вместо чего нам остается лишь разбираться в безответственных и несогласованных заявлениях его команды».

Лозунг «Сделаем Америку снова великой» Бжезинский окрестил «наклейкой для бампера», т. к. внешняя политика США «предполагает нечто большее, чем просто слоган». Поэтому Трампу «следовало бы четко сформулировать свое видение выстраивания политики для поддержания стабильности в мире», включая доведение до России информации, что «любое военное вторжение в Европе спровоцирует судоходную блокаду». В этом ракурсе он обратил внимание на то, что США должны «внимательно отнестись к опасности стратегического союза между РФ и КНР». Поэтому, США «стоит позаботиться о том, чтобы Пекин не выглядел подчиненным, т. к. это точно сблизит Китай и Россию».

 

Взгляды Миршаймера

Что касается рассуждений Миршаймера, то ровно 10 лет назад он зафиксировал, что провоцированию войны в Украине поспособствовала политика Запада, которую Россия «рассматривала как экзистенциальную угрозу».

Вместе с тем, по его словам, «американцы долгое время сопротивлялись появлению других региональных гегемонов, и поэтому воспринимают амбиции Китая как прямую угрозу». Считая «холодную войну» между США и КНР неизбежной, в рождении данной ситуации политолог обвинил политику Вашингтона, поспособствовавшую восприятию американским бизнес-сообществом Китая «производственной базой и гигантским рынком с более чем миллиардом потенциальных потребителей, а теперь поздно что-то предпринимать».

В преломлении к российско-украинской войне Миршаймер прогнозировал завоевание Россией «огромного куска украинской территории сверх того, что у них уже есть сейчас. Они возьмут Украину под контроль и сделают так, чтобы она стала недееспособным государством-осколком». Трамп же сможет подписать соглашение о перемирии на Украине при соблюдении трех условий: «Украина должна быть нейтральной, не получая западных гарантий безопасности, уступить значительную часть территории и стать демилитаризованным государством».

Касательно трансатлантической проблематичности несколько дней назад Миршаймер констатировал, что «Трамп презирает европейцев, как и вице-президент Вэнс, чья речь в Мюнхене была направлена на унижение европейцев». Тем самым, по убеждению политолога, «американцы четко дали понять Европе о необходимости проявления себя в антикитайском векторе».

Параллельно Миршаймер проконстатировал наличие у стран-членов Евросоюза, наряду с общими, «и разрозненных интересов». «Когда европейцы развиваются в мире, где США находятся у руля, - зафиксировал политолог, - они в основном делают то, что хотят американцы, в связи с чем Европа выглядит как единое национальное государство. Но это мираж».

Резюмировал эту часть своих рассуждений Миршаймер в том ракурсе, что «США продолжают оставаться самой могущественной страной в мире. Следом идет Китай, представляющий угрозу доминированию США в Восточной Азии. Россия же, являясь третьей по силе страной, не является потенциальным региональным гегемоном. Поэтому США должны сдерживать Китай».

В аспекте происходящего на Ближнем Востоке Миршаймер в своих статьях и выступлениях, включая лекцию в Оксфордском союзе, критиковал Израиль  «не за реакцию на действия ХАМАС 7 октября, а за форму ответа» Т. к. «с военной точки зрения не имело никакого смысла начинать кампанию, в ходе которой они, по сути, убивают огромное количество палестинцев и заставляют их умирать от голода».

Израильтяне «не должны были делать упор на наказание гражданского населения». Утверждая, что «конфликт между израильтянами и палестинцами можно решить только политически, а не военной силой», Миршаймер, однако, признал «нежизнеспособность» решения о создании двух государств. Тем более что «израильтяне полны решимости создать Великий Израиль (Газа, Западный Берег и тот Израиль, каким он существовал до войны 1967 г.). являющийся государством апартеида». В этом контексте «США поддерживают Израиль, почти независимо от того, что он делает», хотя «нельзя утверждать, что безоговорочная поддержка Израиля отвечает стратегическим или моральным интересам Вашингтона». Как бы то ни было, но «еврейское государство» вышеотмеченного типа «нежизнеспособно в долгосрочной перспективе».

Повторимся, что, представляя на суд читателей отдельные взгляды Киссинджера, Бжезинского и Миршаймера, право на комментарии и выводы мы оставляем знакомящимся со строками аналитиков, что, по нашему убеждению, позволит услышавшим мысли трех известных лиц более детально осознать, каким видели сегодняшний мир два первых аналитика и каким его описывает Миршаймер. И тем самым определить, насколько правы или наоборот они оказались. Хотя, конечно же, сегодняшняя геополитическая  жизнь меняется с такой калейдоскопической быстротой, что, возможно, спустя небольшое по историческим меркам время происходящее в мире претерпит революционные изменения. Однако, тем ценнее становятся взгляды Киссинджера, Бжезинского и Миршаймера, демонстрируя глубокий уровень их познаний общемировой парадигмы, определяющей формат имеющего место сегодня и предстоящего на планете завтра.